Тролли и провокаторы. Лекция 1-ая.

Преамбула.
Всего лекций будет 3-4. Из личного опыта. Полагаю, что пользу из них можно будет извлечь. Весьма практическую.





Методы работы троллей и провокаторов в сети.
        Не важно какую концепцию или какую личность защищает ваш оппонент. Удальцов ли это, Зюганов, Собчак... это может быть кто угодно. (С теориями, идеологиями, религиями сложнее. Там спор многоплановый и многоуровневый и даже если вы или ваш оппонент проиграете на одном или нескольких уровней, исход всё равно не предрешен. Про теории можно спорить годами...)

        Главный признак.
Тролль и провокатор не ставит себе цель нащупать истину или найти решение обсуждаемой проблемы. Его цель (часто неосознанная) обгадить вашу позицию. Грань между недобросовестным спорщиком и троллем тонка и перейти её  - раз плюнуть. Базируется это на простом психологическом механизме: проигрыш в споре - удар по самолюбию, "Как? Выходит, моя позиция глупа и легкомысленна? Нет, не может быть...". И начинается путешествие по всем тяжким, спорщик в этот момент становится троллем и, соответственно, начинает вас троллить.
Итак. Собственно метод № 1 или "дайте железных пруфов".

     - Сначала это похоже на то, что спорщик начинает вести себя прилично. Он по поводу какого-нибудь тезиса просит предоставить доказательств. Тут могут быть характерные признаки, а могут и не быть, поэтому о них позже. Просьба/требование предоставить пруфы - это ловушка, провокация.
     - Ответный ход зависит от искушенности.                       1 вариант.
Неопытный (хотел было сказать "дурачок", но бывает, что и умные попадаются) поддается на провокацию. Неопытный роется в интернете, первоисточниках, базах данных и после этой, иногда очень нелегкой, работы предоставляет требуемые доказательства.
Тролль с превеликим удовольствием наблюдает сей процесс и с ещё большим удовольствием наносит заготовленный удар. В моём опыте это было так: среди всех доказательств тролль выбирает самое сомнительное и говорит, например так: "Эта ссылка приведена из сомнительного источника, это "желтый" ресурс, публикующий всякую фигню, поэтому никакой веры ему быть не может. А раз так, то остальные я даже смотреть не буду, раз Вы не гнушаетесь такими клеветническими изданиями".

Играет туш, летят цветы... Тролль празднует победу, вы в дураках, вся ваша работа коту под хвост. Её объявили никчемной и пустой. Вы-то рассчитывали, что в ответ на ваш труд, оппонент ответит тем же и даст себе труд разобрать предоставленные пруфы. Ага. Три раза.

Умные или опытные выбирают этот вариант. Очень простой. Тролль так или иначе, мягко или грубо, посылается нахер.

- Требование железных пруфов;
- Работа по их поиску и предоставление;
- Слив вашей работы в унитаз и справедливое обвинение вас в идиотизме.
Справедливое, конечно, потому что вы поддались на провокацию, а не потому, что ваши доказательства идиотские. Реально они могут быть вполне убедительными.

Признаки того, что вас хотят развести на эту ловушку.
1. Требование доказательств по поводу совсем очевидных вещей. Попробуйте доказать, что 2 х 2 = 4. Или, что систематическое образование в школе лучше, чем образование на дому. Конечно, есть ещё общепринятые мифы, но и тогда бремя доказательств лежит на том, кто хочет эти мифы разбить.
Дело в том, что очевидные вещи доказывать труднее всего. А какие-то вообще нельзя. Все ведь слышали об аксиомах, на которых базируется любая теория?
2. Мелкомасштабность и второстепенность тезиса, по поводу которого требуются доказательства. Но это необязательный признак. Необязательный параметр, гы-гы... (привет программистам).
3. Задача старательно усложняется. Пруфы должны быть железобетонными, т.е., например, решение суда (с уже отклонённой апелляцией), заявление персоны, по поводу которой спор, в русле "Я - козёл" (ага, дождёшься...) и т.п.

Примеры.
За ними ходить не далеко.  vladimir-1959 затребовал пруфов по поводу того, что в 3-ем рейхе были официальные законы, позволяющие ставить опыты над людьми, пытать их и убивать. Оговорка "Можно на немецком" характерна. Это как раз признак № 3.
Что было бы далее, если б его оппонент вдруг измудрился предоставить требуемое, да ещё на немецком (и видимо, с аутентичным переводом). Конечно, vladimir-1959 пришлось бы их признать. Но слив в унитаз всё равно бы был. Дальше он объявил бы о необоснованности сопоставления нацизма и нашей доморощенной ювенальщины. И ведь действительно, в ювенальных законах не найдешь ссылок на то, что детей надо пытать, мучить и продавать их черт знает кому. В действительности так и делается, но закон выглядит жутко благородным защитником наших детей.
Его оппонент поступил по второму варианту. Ну, и правильно. Того же вам желаю.