rjadovoj_rus (rjadovoj_rus) wrote,
rjadovoj_rus
rjadovoj_rus

Что показал случай с семьей Дель. Правовая бомба под семью

Семья Дель

Это семья вполне с доходами. Со всеми внешними признаками благополучия. Семья, которой охотно давали в опеку много детей. Семья, с точки зрения ювенальных технологий, вполне "в тренде". Фостерная. Профессиональная. Однако случилось то, что случилось. Почему?

Ответ, на мой взгляд, прост. Ювенальная машина, это такая "скорая помощь", которая Сама едет, сама давит, сама помощь подаёт. И от неё, когда она уже начала процесс, не спастись никому. Поэтому тем, кто думает, что раз они выполняют требования опеки (как они сами думают), то они в безопасности, не стоит так думать.

В том-то и фокус, что эти требования нигде не зафиксированы. А это значит, что конкретный работник опеки, полиции или еще какой-то службы, может сам решать, что является опасностью для ребенка, а что - нет. Поэтому никто свою семью в безопасности считать уже сейчас не может. Просто потому, что чиновникам законодательно сказали "фас". И произошло это давным давно, при принятии Семейного кодекса. Читайте внимательно.

Статья 56. Право ребенка на защиту

1. Ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов.

Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.
Несовершеннолетний, признанный в соответствии с законом полностью дееспособным до достижения совершеннолетия, имеет право самостоятельно осуществлять свои права и обязанности, в том числе право на защиту.


2. Ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (лиц, их заменяющих).

При нарушении прав и законных интересов ребенка, в том числе при невыполнении или при ненадлежащем выполнении родителями (одним из них) обязанностей по воспитанию, образованию ребенка либо при злоупотреблении родительскими правами, ребенок вправе самостоятельно обращаться за их защитой в орган опеки и попечительства, а по достижении возраста четырнадцати лет в суд.

3. Должностные лица организаций и иные граждане, которым станет известно об угрозе жизни или здоровью ребенка, о нарушении его прав и законных интересов, обязаны сообщить об этом в орган опеки и попечительства по месту фактического нахождения ребенка. При получении таких сведений орган опеки и попечительства обязан принять необходимые меры по защите прав и законных интересов ребенка.


Знаете, каков год принятия этого постсоветского (и уж будем откровенны, антисоветского) Семейного кодекса? 1995-й. Вот когда ювенальная юстиция начала пускать корни в России.

Обсудим содержание статьи СК. Ребенок юридически не может ни голосовать, ни осуществлять много чего другого. Но он может быть стороной в разбирательстве государства с собственной семьей. На стороне государстве, естественно. До 14 лет - на стороне опеки. А после 14 лет - в суде. И не против кого угодно, а именно против родителей или лиц, их замещающих!

То есть законом признается, что во всех случаях ребенок не может быть самостоятельным и юридически ответственным. Минимум до 14 лет. Даже если он кого-нибудь убил. Он не может быть свидетелем в суде против кого угодно со стороны (чужого для него человека). Но не против родителей или лиц, их заменяющих. Против них он и свидетелем и обвиняемым быть может! Тут он полностью самостоятелен и якобы отвечает за свои слова! Хотя при этом его невозможно ни привлечь к ответственности за ложный донос, ни за лжесвидетельство. Он имеет права, но не имеет ответственности. Он безнаказен и может делать всё, что ему придет в голову.

И еще. Когда ребенка забирают из семьи, чтобы якобы от неё защитить, никто же не говорит и не думает о том, куда он попадает и что там с ним могут сделать. А зря. С ним там могут сделать что угодно. Вплоть до того, что убьют. Такие случаи были. И что? Да ничего. Никто из государствнных служащих не понес никакой ответственности. Делай, что угодно. Полностью бесконтрольно и безнаказанно. И они что-то говорят про тоталитаризм в СССР? В Союзе такого чиновника в лучшем случае отправили бы на нары. А может и просто шлепнули.

И, возращаясь в статье 56 СК. Обратите внимание. Граждане обязаны стучать на родителей или лиц, их заменяющих, в том случае, когда они считают, что ребенок в опасности. А люди у нас в стране разные, как вы понимаете. Мало того, орган опеки, согласно этой статьи СК, не должен проводить расследование сигнала, а только потом решать, что делать. Статья требует от опеки в обязательном порядке принять меры. Опека не может решить, что сигнал неверен. А какие меры может принять орган опеки? Правильно, забрать детей. Что и делается.

Чиновник боится за свое рабочее место. Он понимает, что непринятие мер установить можно быстро и доказательно. А вот когда детей забрали, еще докажите, что забрали неправильно. Отсюда и логичный для системы вывод: забрать детей безопаснее для чиновника! Про то, что еще и ништяки можно получить (деньги за ребенка, премии, повышение по службе и т.д.), я и не говорю. Это и так ясно.

Вы понимаете, какая тут заложена правовая бомба? И она уже начала взрываться.

Так вот, возвращаясь к семье Дель. Зря либералы и просто богатые думают, что ювенальная юстиция их обойдет стороной. Не обойдёт. Запустив технологию разрушения семьи, они сами же будут становиться жертвой технологии. Змея наизбежно укусит себя за хвост. Это и произошло с семьей Дель.

Игры в постмодернистский либерализм продолжаются. Только вот жертвами в этих играх всё время становятся дети.
Subscribe
promo rjadovoj_rus january 13, 2015 11:36 34
Buy for 50 tokens
Оригинал взят у mike_ermakov в Газета «Суть времени» Товарищи! Открыта очередная подписная компания на газету «Суть Времени». В газете публикуются серии аналитических статей по различным видам войн, ведущихся в России и мире. В частности, в газете…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 17 comments