rjadovoj_rus (rjadovoj_rus) wrote,
rjadovoj_rus
rjadovoj_rus

Category:

Язык ненависти к собственному народу

Оригинал взят у antiseptic в Язык ненависти к собственному народу
язык ненависти

Как мне кажется, в спорах между Райкиным, Песковым, Минкультом и прочими левиафанщиками-звягинцевыми вода трижды тридцать раз переливается из пустого в порожнее.

Одна точка зрения — «в стране возрождается цензура, сталинщина, творцов притесняют», вторая — «никакой цензуры нет, есть госзаказ и есть коммерческая эффективность учреждений культуры — и ничего более».
На мой взгляд, этот спор бессмыслен, и вот почему.

До тех пор, пока не возникнет четкое определение того, что же можно считать творчеством, не имеет смысла начинать спор о цензуре или свободе.

В Европах, к примеру, брызганье краски из влагалища на чистый холст нынче считается культурой и творчеством.
У нас, в принципе, тоже хватает подобных «художников» типа Павленского или арт-группы «Война», «галеристов» типа Марата Гельмана, «музыкантов» вроде Pussy Riot и «театров», подобных пермскому «Театр-театру».

Как Константин Райкин и иже с ним вообще собирается отделять мазание дерьмом по бумаге от высокого творчества?
На основании своего высокого художественного чутья? Оставим вопрос о субъективности оного. То есть, сам Райкин хочет взять на себя функции цензора? Или речь идет о том, что любой человек, объявивший себя «творцом» — свободен делать что угодно? Ну вот тогда вам и Толоконникова (или как там ее?) с курицей в одном месте, и прибитые к Красной площади тестикулы.

Я-то считаю, что настоящее творчество не может быть «низким», «высокое творчество» — это тавтология.

Если некое явление, событие, произведение претендует на нахождение в категории «культура», то оно не может центральной фабулой, линией, смыслом иметь снятие моральных табу, не может ставить во главу угла произведения сексуальную девиацию, порок, преступление в контексте примирения с оными остального общества, требование признать преступление или девиацию нормой.

Если только вы так сделаете, рухнет все — мировая литература (Достоевский с его «Преступлением и наказанием» или Конан Дойл с его противостоянием Ш.Холмса преступному миру — боролись с пороками и преступлениями, а не требовали терпимости к ним, и так далее).
Рухнет Чехов, Блок, Некрасов, Драйзер, Жюль Верн. Живопись утратит смысл (куда уж Рафаэлю до смелости вагинальных художниц). Музыка Pussy Riot... Ну, вы понимаете.

Культура, творчество не может выживать в тотально вседозволенном (а не свободном) пространстве.

Тут хорошо высказался Ю.Лоза, справедливо связав стоны Райкина о якобы отнятой вседозволенности и, как бы это сказать поприличней, , «собачий» перфоманс «актера» Панина.

CvwlpVnXEAA2Dj5

Грубо, но, по сути, верно.

Между тем Райкин и Ко говорят именно о вседозволенности. За государственные (то есть, наши) деньги.
Вот, ознакомьтесь, на что, в частности, идут народные деньги из государственной казны:

Отзывы прессы о спектакле «Все оттенки голубого», постановка К.Райкина, театр «Сатирикон».
Взяты специально все восторженные отзывы, с придыханиями и закатыванием глаз. Однако, в них нужно вчитаться, тогда станет многое понятным.

«...Слово „голубой“ в названии пьесы использовано не для обозначения небесного цвета, а именно в том значении, которое вызывает ухмылку и презрение у большинства российского населения. [Ну пишите прямо, "у быдла"] А у многих, как известно, не ухмылку, а ненависть и открытую агрессию. В первых же репликах пьесы ее главный герой, подросток, признается своим родителям, что ему нравятся не девочки, а мальчики. И дальше — рассказ о том, как пробовал влюбиться в одноклассницу, как был „разоблачен“ и приобщен к радостям секса соседом по гостинице на школьной олимпиаде, как страдала мать, как хлопотала бабушка, как бушевал отец, военный, как пытались вернуть на „нормальный путь“, отправляя к знахарям и подсылая нанятую проститутку, как в конце концов сгубили, заперев в психушке...»

«...Может показаться, что сатирические сцены решены в спектакле форсированно, с излишним нажимом, но, видимо, прививка, которую стремится сделать зрителям Константин Райкин, требует амплитуды эмоций. Дав публике вдоволь посмеяться над смешными зарисовками, режиссер бросает ее сначала к отчаянному драматизму — молодой актер Никита Смольянинов отлично делает страшный монолог молодого человека, помещенного отцом в психиатрическую больницу,— а потом и к открытому мелодраматизму: осознав свою вину, родители забирают сына из дурдома, потом словно сливаются в единое семейное тело и буквально взлетают в клубах белого дыма. Финал по сравнению с пьесой смягчен и отеатрален, но и это может быть оправдано благородными задачами — во всяком случае могу свидетельствовать: женщины на выходе из зала плачут, а их спутники, даже вполне гомофобного вида, выглядят растерянными и какими-то пристыженными..
.[а может, не пристыженными, а ошеломленными подобными "изысками" режиссера?] »

«„Все оттенки голубого“ — экскурсия в гомосексуальность: вот герой, мальчик из полной семьи, у него есть мама и папа. И бабушка. Она будет лечить его искусством, водить в музеи глядеть на барокко и рококо. Но сила искусства окажется бессильной. Попробуют услуги экстрасенса-„бесогона“, но — тоже тухляк. Мама будет действовать уговорами и слезами, отец — криками и, в конце концов, клиникой. Здесь парня, будто наркомана, напичкают ферментными модуляторами. И только когда он превратится в овощ, родители наконец поймут, что наделали, и повезут его домой. В самом финале есть одна неоднозначная реплика — она ставит интеллигентный знак вопроса и не дает зрителю уйти домой с полными карманами катарсиса, как с ракушками с турецкого пляжа. Зато зритель после спектакля начинает более-менее различать „оттенки голубого“. Вообще, слово „голубой“ несколько устаревшее. Неясного происхождения, использовалось, как правило, „не голубыми“ для обозначения „голубых“. Слово переходного периода. От уголовного „петуха“ и бранного „******“, сквозь медицинского „гомосексуалиста“ к международному „гею“. Произносилось теми, кто не хотел выражаться грубо или по-медицински. Теми, кто хотел сказать про это у этих... Ну, у „голубых“.
Но перехода к международному gay не случилось. Нас бомбануло: полуостров, санкции, стрельба на мосту. Система откатилась обратно. Вкус детства.
[Вот так. Понятно, кто восторгается спектаклем? Крым вернуть, Борис Немцов и так далее. Те же, кто с Макаревичем на "Марш мира" выходили, в поддержку бандеровщины] »

«Спектакль „Все оттенки голубого“ обрушивается, как холодный душ. Константином Райкиным владеют самые благородные цели, и это целеполагание выражается в том, что умно и точно смещается ракурс разговора. Драматург Владимир Зайцев написал документальную историю о внезапном обнаружении гомосексуальных предпочтений у подростка. Но Константин Райкин строит спектакль, который уводит зрителя от идентификации с главным героем, он предлагает посмотреть на ситуацию глазами родителей. Не что будет с вами, если природа потребует от вас нестандартных желаний, а что будет с вами, когда ваш любимый ребенок почувствует инаковость в своей неотступной половой природе.
[Давит на эмоции, "слезинка содомита ребенка", etc. ] »

«Отец Мальчика (Владимир Большов), военный с военными же мозгами»
[Великолепно. Военные мозги, быдло. Какое социальное высокомерие у пишущего, оцените!]

«Для матери, оплывшей, замордованной жизнью с военным, скорой на плач, жесткой и мягкой одновременно, происходящее — большая беда»

«Спектакль Константина Райкина входит в череду произведений искусства, которые в последние годы эту тему поддержали: это и знаменитый эстонский фильм „Класс“, это и не менее знаменитый документальный фильм „Дети 404“ — кино, которое показывает как гомофобские законы и общественный настрой, прежде всего, бьют по самой беззащитной категории населения — детям.
[Об этом киношедевре можно почитать здесь] »

«Константин Райкин поставил спектакль, который начинается с фразы главного героя: „Я гей“.
[Это вот и есть то, ради чего спектакль этот паскудный затевался] История, легшая в основу пьесы Владимира Зайцева, документальная. Это история старшеклассника, который обнаруживает в себе определенные склонности и честно сообщает об этом родителям. Далее начинается настоящий ад. [Ад начался с первой фразы, не нужно лукавить]»

«Возможно, ошибаюсь, но не припомню на отечественной сцене постановки, в которой открыто и прямо говорилось бы не столько о проблеме сексуального выбора,
[Понятно, о чем эта "песня"?] сколько о звериной неготовности российского общества [Вот! Наконец-то! Российское общество - это животные. Звери. Нелюдь. Люди - это они, райкины-звягинцевы-гельманы и их подпевалы.] признать за человеческим существом право на этот выбор.»

Вот такие вот постановки. На наши же деньги, понимаете?
Минкульт еще и оправдывается перед Райкиным, мол, как же так? Не тебе ли на прошлой неделе я выслал три пары хороших галош под 300 миллионов народных рублей?

Тут еще возникает такой вопрос. Минкульт в лице своих манагеров и их главаря — Мединского, крайне печется об эффективности учреждений культуры.
Как тогда можно объяснить государственную финансовую поддержку этому самому «Сатирикону», если у него средняя посещаемость всего 50%?
Тут уже нужно, как мне кажется, проверять эффективность самого Минкульта.

Резюмируя.
Самая большая проблема наших деятелей искусства в том, что они стали очень похожи на разжиревших ленивых котов, не желающих ловить мышей, то есть, выполнять свою основную функцию.
Ловить мышей в смысле ТВОРЧЕСКИ окормлять общество, вести его вверх, делая все более сложным, и, тем самым, ведя свой народ по пути развития.
Деятели искусства ненавидят свой народ, считают его «звериным», с «военными мозгами», отвратительными «гомофобами» и т.д.

А ненавидят деятели искусства народ именно за то, что сами отказались от своей основной задачи, базовой миссии — вести за собой, развивая. Это очень трудно.
Гораздо легче сидеть на народной шее, не поднимая человека — за счет усложняя системы табу, за счет кристаллизации морали. Гораздо легче взламывать людям моральные табу, разлагать их, и жрать в три горла за их же счет.

Назвать такие действия иначе, чем предательством своего народа и подлостью — нельзя. В глубине души все райкины это понимают, но презирать себя для них — слишком неприятно. Значит, нужно ненависть направить наружу, на общество.

Вот и весь «бином Ньютона».
В общем, прежде чем заявлять о претензиях на роль некого самодостаточного культурного эталона, нашему «творческому субстрату» неплохо бы соотнести себя с идеей служения обществу, и отказаться от идей его разложения.
«А судьи кто?» — так, кажется, восклицал Чацкий в «Горе от ума»?



Subscribe
promo rjadovoj_rus january 13, 2015 11:36 34
Buy for 50 tokens
Оригинал взят у mike_ermakov в Газета «Суть времени» Товарищи! Открыта очередная подписная компания на газету «Суть Времени». В газете публикуются серии аналитических статей по различным видам войн, ведущихся в России и мире. В частности, в газете…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 1 comment