rjadovoj_rus (rjadovoj_rus) wrote,
rjadovoj_rus
rjadovoj_rus

Регулируемая бюрократией демократия. Мысли об итогах выборов в Думу

Выборы 2

Я где-то уже писал, что единственное, на что может опереться в своей власти ныне правящая российская элита (кроме силы, конечно) - это результаты выборов.

У этой элиты (Кургинян назвал её, на мой взгляд, очень метко, диким мясом) нет ни сакральности (каковая была у монархии), ни исторически сильных деяний типа индустриализации, всевобуча и так далее, военных побед, мощной идеи (каковые были у СССР).  Они не могут обратиться за подтверждением своей власти ни к богу (сакральность), ни к истории (традиция), ни к своим личным достижениям.

Они в этом смысле никто (дикое мясо).

Именно в это мягкое и больное место, причем дважды (на выборах в Думу и на выборах президента) ударили правящую элиту на выборах 2011-12 годов западные «партнеры» через своих белоленточных приспешников.

Что, по сути, сказали белоленточные? Что правящая элита России не избрана. А значит у неё вообще нет оснований для правления. Что она состоит из самозванцев. Вот что они сказали. Опустим пока тот факт, что белоленточные сами никем не были избраны и уполномочены. Что они сами часть дикого мяса и борются не за что-то принципиально другое, чем правящая элита.

Они просто хотят занять место правящей элиты. И править так же.

Но в данном случае важны не личности тех, кто поднял этот вопрос, а сам этот вопрос. Было поставлено под сомнение единственное обоснование нахождение правящей элиты во главе страны.

И власть испугалась. Заметалась.

Но после того, как удалось справиться с ситуацией, наступила пора анализа и действий, вытекающих из этого анализа.
И власть стала создавать систему, по которой она гарантированно никогда не проиграет выборы. С которой её невозможно будет упрекнуть в фальсификациях. По крайней мере таких, когда конкретно ловят за руку.

Что же стала для этого делать правящая элита? Она стала реагировать ровно теми методами, которые характерны для тех людей, из кого она состоит. А состоит она в своей основе из государственных чиновников. Соответственно и страна управляется на бюрократический лад.

Нет ни реального гражданского общества (те НКО, что есть, финансируются либо из-за рубежа либо российскими чиновниками), ни независимого бизнес-сообщества (везде связки чиновников с подчиненными им бизнесменами, где чиновники играют первую скрипку).

Есть только государственный аппарат.

Опять у них получилось плохая копия позднего СССР, который они постоянно оплевывают, но из которого они все вышли, как из гоголевской шинели (я раньше уже писал, что выборы 18 сентября 2016 года воспроизвели не по сути, а по форме плохую копию «нерушимого блока коммунистов и беспартийных»). Государство контролирует всё.  Но в СССР аппарат:

1.       Не обогащался в таких сумасшедших масштабах,
2.       Не лез во все щели (например, в семью),
3.       Был достаточно образован и занимался в основном отечественным производством и социальной сферой.

То есть цели были вменяемые. Пусть и реализовались они не на пять с плюсом.

А что в России? Воруют деньги в гигантских размерах и вывозят за рубеж (называя это «зарабатыванием» денег или еще как-то легализуя процесс грабежа страны). Вот основное действо правящей элиты. В СССР такого не было.

Но это я отвлекся. Вернемся к методам управления. Бюрократическая элита и управляет по-бюрократически. На основе формальной логики (в терминах новояза – прагматики) и на основании существующего законодательства. Выше юридических норм для нынешней российской бюрократии ничего нет.  Причем в их чисто формальном исполнении. Она лишена идеи (прямо запрещено конституцией), у нее нет никакой мотивации (если отвлечься от максимального личного обогащения), кроме соблюдения юридических норм и исполнения предписаний вышестоящего начальства.
Как же бюрократия может реагировать на вызов типа обвинения в фальсификации выборов? Чисто логически и гарантированно? Чтобы закрыть вопрос?

Ответ очевиден. Создать ситуацию, когда фальсификации в виде вбросов, каруселей и так далее не будут нужны в принципе. Как это сделать бюрократии, которая контролирует все ветви власти, а значит имеет все административные, финансовые, кадровые, информационные и прочие рычаги?

Задействовать их. Как? А по накатанной колее. Как это делается в государственном аппарате. С чего начинаются изменения в жизни государства? С принятия новых (или изменения старых) законов.

И вот мы видим, как в 2013 году президент вносит в Думу законопроект, где предлагает изменить закон о выборах в Думу. Заметьте, в 2013 году! Через год после предыдущей выборной компании, где пришлось так понервничать.
В 2014 году закон принимается и половина депутатов будет избираться (позавчера избрана) по одномандатным мажоритарным округам. Одного этого действия уже было бы достаточно, чтобы росчерком пера решить все проблемы правящей элиты. Обеспечив своей политической партии очень высокий процент мест в Думе.

Объясню почему. Единая Россия худо-бедно, но берет большинство на выборах. Не абсолютное, но берет. При пропорциональной системе голосования (по партийным спискам) любой голос, поданный за любую партию, ей и достается. Ни один голос не «пропадает». Совсем иное дело, когда выбирают одномандатников.

При таких выборах голоса, поданные не за победившего кандидата, не поддерживают проигравших кандидатов и их партии.
Пример. В округе по пропорциональной системе голоса, поданные за разные партии, все учитываются при окончательном подсчете по стране (именно поэтому она и называется пропорциональной, места партии получают пропорционально полученным ими голосами, сложенными по всей стране).

В мажоритарном округе итог подводится сразу и избирателей округа представляет только один единственный депутат. Он выступает от лица всех избирателей этого округа. В том числе и тех, кто голосовал против него. Победитель получает всё. Он как бы забирает на себя всех избирателей округа. Причем в России ему не требуется даже квалифицированное большинство (например, 50% плюс один голос). Достаточно набрать простое большинство.

В википедии о мажоритарной системе, в частности, написано следующее:

Недостатки

Представительство наиболее мощной партии в парламенте выше, чем действительный процент избирателей, которые их поддерживают.

Вот это и есть наш случай, когда по одномандатным округам (по которым выбирали половину депутатов) ЕР набрала аж 60% депутатов (203 человека), забрав на себя 90% от возможных мандатов по одномандатным округам. То есть результативность её по одномандатным округам оказалась более чем в полтора раза выше, чем по пропорциональным округам (140 человек) - 90 и 54% соответственно.

Еще раз. Когда подсчитываются голоса избирателей по пропорциональному округу – они делятся между партиями все, до последнего.
Когда избирают одномандатника в округе со, скажем, пятью тысячами избирателей и он побеждает, например, с 30-ю процентами голосов (это полторы тысячи человек), голоса остальных трех с половиной тысяч уже никуда не пойдут и не поддержат партии проигравших в одномандатном округе кандидатов. А ведь победитель может получить и 20 и менее процентов голосов. Это зависит от количества и качества кандидатов.

А голоса за других кандидатов «съедятся» победителем. Исчезнут. Фактически победитель становится представителем всех тех, кто участвовал в голосовании, а не только тех, кто голосовал за него. Хотя большинство из них (в моем примере – три с половиной тысячи человек) за него не голосовало и не хотело его видеть своим представителем.

История не новая. Так же происходят выборы, скажем, президента. За Путина голосуют 60% избирателей, а представляет он как бы всех. И управляет всеми. Правда, там требуется квалифицированное большинство (50% пришедших на голосование избирателей плюс один голос). А в Думе, как я выше написал, и это не требуется. Там для победы достаточно простого большинства. Такова принятая элитой система выборов.

Кстати, значение и влияние избирателей, голосующих за ЕР, в этой системе повышается, а остальных - понижается. Потому что избиратель ЕР способствует избранию своих представителей как бы дважды. По партийным спискам и по одномандатным округам. Остальные избиратели практически всегда "результативно" голосуют один раз. По одномандатным округам их голоса пропадают (отдаются кандидатам ЕР). Что усиливает ЕР и ослаблет не ЕР.

Подведу итог. Одним изменением в законе о выборах в Думу Путин полностью решил вопрос с победой ЕР на выборах 2016 года. С победой без всяких фальсификаций. Это была страховка на случай, если партия, как таковая, проиграет выборы по партийным спискам.
Мне могут возразить: так и по партийным спискам ЕР выиграла и увеличила число своих депутатов. Правильно. Так случилось. Но вот этого заранее не мог предсказать никто. А вот то, что в одномандатных округах повально победят представители ЕР – мог. Для этого достаточно было посмотреть на проценты проголосовавших за неё по партийным спискам.

Почему же ЕР победила и по партийным спискам? Потому что для этого правящей элитой (в основном членами ЕР) был предпринят ряд дополнительных мер. Приведу несколько примеров.

1.       Задействование на пользу своим кандидатам всевозможных рычагов (административных, финансовых, информационных и так далее).

2.       Формирование выгодного для себя избирательного поля. Пример: разрешение создания неограниченного количества партий. Что повлекло за собой уход части сторонников «старых» партий в новые и уменьшение избирательной базы (и, соответственно, результатов) старых партий. Проще говоря, дробление электората конкурентов ЕР и непопадание части их избранников в Думу, что опять же при перераспределении голосов идет на пользу ЕР.

3.       Отказ от реальных дебатов.

4.       Искусственное понижение явки избирателей (тоже задуманное задолго до выборов, что видно, например, из переноса даты выборов) для того, чтобы максимальное количество протестных избирателей не пошло на выборы.

5.       Дискредитация конкурирующих партий (принцип: не я лучше, а ты хуже).

Каковы же основные выводы из выше высказанных многабукав? Их два.

1.       Правящая элита «прагматично» меняет законодательство, которое теоретически должно задавать правила игры на длительную перспективу и обеспечивать (в контексте выборов) равные условия для предвыборной борьбы, под свои текущие нужды. Она просто прагматично использует закон, как дышло. Она меняет вообще все доступные ей инструменты и процессы в свою пользу, не стесняясь в выборе средств.

2.       Ей абсолютно наплевать на то, как такие действия будут расценены обществом. Она достигает прагматичных целей – и все. Формальная логика соблюдена, цели достигнуты, за руку на фальсификации никто не поймает. Финиш. С недовольными несоответствием формального соблюдения законов (их буквы) реальным моральным установкам (их духу) разберутся соответствующие силовые ведомства при молчаливом безразличии большинства, не заморачивающегося разбирательствами с такими тонкостями.

Это ровно тот случай, когда «формально правильно, а по сути издевательство». Так и воспримут эти выборы думающие люди. И поймут (а многие уже и поняли), что власть ведет себя в этом вопросе, как шулер, только не прячущий туза в рукаве (а может и прячущей, но я за руку не ловил и утверждать не буду), а шулер, имеющий право менять и меняющий в одностороннем порядке правила игры всякий раз, когда ему это выгодно.

И какое же заключение я делаю из вышесказанного?

1.       Стало понятно, что власть сосредоточилась на формальном соблюдении собственных законодательных правил. Которые она же сама же публично и меняет, как перчатки. При почти полном безразличии большинства.

2.       Власть не хочет вести диалог с обществом по существу имеющихся проблем, ограничиваясь формальными отписками или отговорками. Ведет себя, как недобросовестный взрослый по отношению к задающему вопросы ребенку. Та же ситуация была в свое время с земельным вопросом и вопросом и мире. Их в итоге страна решила. Но очень дорогой ценой и с другой элитой.

3.       Вряд ли общество в ближайшие годы будет активно протестовать против власти в виде публичных протестов, митингов и так далее. Общество будет протестовать отчуждением от власти. Ее игнорированием. Возможно, в отдельных случаях - акциями гражданского неповиновения.

4.       Разрыв между государством (и элитами, олицетворяющими государство) и обществом будет нарастать.

5.       Если уровень жизни еще существенно понизится, возможны стихийные бунты типа перекрытий дорог или погромов госучреждений.

6.       Недовольство, ощущение невозможности выйти за рамки существующей системы будут нарастать. Напомню, что Путин управляет страной уже 16 лет. До Брежнева ему осталось два года. И не похоже, что Путин хочет что-то по существу менять. Его, похоже, устраивает то, что есть в России. Бесконечно продолжающиеся «реформы» не в счет. Они просто разрушают еще не разрушенное, а не приводят общественные институты в более совершенный вид.

7.       Бюрократия создала систему управления демократией. Демократия теперь в России – на побегушках у закрытых и полузакрытых элитных групп. Это медицинский факт. Граждане мало что решают в этой системе. Хотя декларируется именно «народ – источник власти».

8. В общем, что просто большинство, что конституционное большинство - роли не играет. Я вообще этот текст пишу, чтобы люди немного понимали, что происходит. А не потому, что гадюшник под названием Дума стал хуже. Он каким был, так и остался.

ПС. Путин заявил, что высокий результат ЕР связан с консолидацией против внешних сил. Мне вот интересно, люди консолидировались тем, что каждый второй не пошел на выборы? Я понимаю, почему он вообще заговорил на эту тему. Надо же как-то объяснить (хотя бы так нелепо и неловко) тот факт, что социальные показатели летят вниз, а как бы политическая поддержка ЕР прёт вверх.

Он захотел объяснить этот абсолютно не логичный и не прагматичный факт. Вот и притягивает за уши внешнеполитические объяснения.
Я согласен с теми, кто говорит, что прикрыв собой ЕР, Путин сделал свой выбор не в пользу народа, а в пользу постсоветской элиты.

Унизившей и ограбившей народ.

В условиях, когда экономика продолжит падение, когда неизбежно будут приниматься непопулярные решения, на выборах в 2018 году его могут ожидать немалые трудности. Крымнаш № 2 вряд ли подвернется.

ППС. И еще. Я выше написал, что не вижу повода для элиты так радоваться переходу просто большинства ЕР в конституционное большинство. За исключением одного аспекта. Если всерьез хотят менять конституцию. Причем вносить такие изменения, что даже ручные партии типа КПРФ или ЛДПР не поддержат ЕР. Только в этом случае может радовать конституционное большинство одной партии.

Можете себе представить такие изменения, чтобы, скажем, Зюганов не поддержал Кремль? А я могу. Например, введение поста бессрочного правителя. Или диктатора. Или введение государственной идеологии типа белогвардейской. И так далее. Я уже вполне верю в то, что явная шизофрения власти может вылиться во что угодно. Несет же, например, Поклонская ахинею про царя, победившего в Великой отечественной. И ничего, всё нормально. Власть делает вид, что не замечает или просто пальчиком грозит.

Вешают Маннергейма в Питере, а потом изображают цирк, что некому его снять...И так далее и тому подобное. Доска военному преступнику Колчаку в Питере, уже стоящий памятник в Омске (военному преступнику!), отборы детей по ювенальным технологиях. Эти деятели могут сделать всё, что угодно. Тем более в эйфории от регулируемой "победы" на выборах.

Такой же "объективной", как "объективен" экономический "рынок".

Subscribe
promo rjadovoj_rus january 13, 2015 11:36 34
Buy for 50 tokens
Оригинал взят у mike_ermakov в Газета «Суть времени» Товарищи! Открыта очередная подписная компания на газету «Суть Времени». В газете публикуются серии аналитических статей по различным видам войн, ведущихся в России и мире. В частности, в газете…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 50 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →