Диалектика применительно к СССР

vchunihin 2016-07-22 18:00:34>

В спорах о причинах гибели советского государства почти всегда упускается из виду существенное обстоятельство. Проект этот объявляют неудачным — одни с торжеством, другие с сожалением — только потому, что рассматривают его как изолированное явление. Более того, как некую флуктуацию исторического процесса — случайный, а потому нежизнеспособный, казус. И вроде бы его гибель доказала, что победить он не мог и не может ни при каких обстоятельствах. Особенно хорош довод, что капиталистические государства свою природу не меняют, а СССР в конце концов изменил свою природу и превратился снова в государство капиталистическое.

Но представим себе на минуту, что мы живём в Англии, в каком-нибудь 1685 году, когда здесь воцарился Яков Второй. Это уже после 25 лет правления вернувшегося на престол Карла Второго. Ведь тоже считали бы, что английская буржуазная революция не удалась. И тоже считали бы её нежизнеспособным экспериментом. Что неизменно установленный порядок вещей — абсолютные монархии — есть единственно возможная форма организации общества. Что и доказывает то обстоятельство, что так организованы все успешные страны Европы. Ни одна из них не меняет своей природы. А то, что Англия из революции своей вернулась снова в монархическую семью, означает просто закономерность процесса и нежизнеспособность республиканской формы государства. Не так ли?

Между тем известно, что дальнейшие события значительно изменили подобные взгляды. Когда принципиально новую революцию начинает какая-то одна страна, всегда есть желающие объявить о нежизнеспособности этого процесса. Когда современники рассматривали революцию в Нидерландах, весь остальной мир тоже безусловно считал это нежизнеспособным казусом. Потому что подобного прежде никогда не было.

Но проходит время. Изменяются условия. Накапливается опыт. И попытки возобновляются вновь. Та же голландская революция, длившаяся 88 лет. Потом английская. Потом французская. Новое пробивало дорогу сотни лет. С потерями и отступлениями. С оппортунизмом и прямым предательством. С возрождением и новыми попытками вернуть старые победы.

И вот что интересно. В результате эти революции всё равно победили. Но важно помнить ещё одно. Ни одна из них не победила сразу и окончательно. У всех у них почему-то был период реставрации.

Поэтому довод, что гибель СССР навсегда похоронил идею нового социального устройства — это довод какого-нибудь бирмингемского обывателя. живущего в 1685 году. Он просто не знал, что жизнь не стоит на месте. Для него существовало только сегодня. А завтра для него было глупой фантазией, о которой не стоит думать.

Но если помнить о том, что будет и завтра, и послезавтра, то с этих горизонтов можно рассматривать проект создания СССР как первый этап эпохи социалистических революций.

Да, сегодня мы являемся современниками реставрации после революции, где отступила она пока в России. Но есть ещё и Китай, не забывайте. И китайский проект ещё не окончен. Более того, он показывает очень недурные результаты.

Так что всё ещё впереди. Всё, что надо — это учесть ошибки прошлого. И не совершать их в новой попытке. А она обязательно будет. Потому что мир вступил в новую эпоху. Только пока ещё этого не знает.