rjadovoj_rus (rjadovoj_rus) wrote,
rjadovoj_rus
rjadovoj_rus

Советская цензура и постсоветский кризис творчества

Оригинал взят у solaris_x86 в Советская цензура и постсоветский кризис творчества

Традиционно, в среде либеральной интеллигенции принято считать что пресловутый "совок", закрепощал их свободолюбивые души, мешал творчеству и вообще всячески третировал тоталитарным цензурным аппаратом.

Однако, в свете подобных упований меня всегда интересовал один и тот же вопрос - а что же случилось с многочисленной интеллектуальной когортой людей после развала СССР, когда "тоталитраные оковы" спали и свобода творчества восторжествовала? Почему последующие произведения этих вполне талантливых людей, как по мановению злой волшебницы, стали столь серыми и бездарными?

Существует мнение, и вполне небезосновательное, что причина подобного кризиса творческого полета - в том, что многие, очень многие представители творческой (и не только) интеллигенции присягнули материальному низу. Сытая жизнь с глянцевых обложек западных журналов многим представлялась тогда почти осязаемым раем, особенно по сравнению со скромной советской действительностью. Казалось - вот-вот и мы заживем не хуже. Надо только поскорее переделать танки на сковородки, а ракеты на электроплиты. И, конечно, вконец разогнать гнетущую всех КПСС с ее тотальной цензурой.

До сих пор удивляюсь, как советский инженер-электронщик всерьез принимал различные технические "новинки" из дешевенького триллера "Восход "Черной луны", шедшего в официальном советском кинопрокате. Что это за умелая рука, взрастившая подобную наивность? Да, советский человек кардинально отличался от человека с Запада. Тем более, что советский кинематограф, в отличие от американского, как раз упирал на реалистичность образов и осязаемость событий. Потому что, в отличие от Голливуда, преследовал цель не оторвать зрителя от реальности (которая в те годы в США была весьма проблематичной), а наоборот - показать зрителю мир с такой стороны, с которой он, возможно его еще и не видел. Проблематизируя тем самым соотношение нравственных ценностей и личных поступков.

Нет, конечно, в советском кинематографе была и масса проходных фильмов. И все же, советская кинематографическая школа породила нечто такое, что до сих пор многими не осмыслено, или попросту забыто. Вот что об этом рассказал известный советский и российский сценарист Александр Миндадзе:

"...Когда-то в семидесятые я поступил и в Литературный институт, и во ВГИК, но просто в то время в кинодраматургии было очень много замечательных людей: и Фрид, и Дунский, и Евгений Григорьев, и Наталья Рязанцева. Моим рецензентом был Гена Шпаликов. То есть было из-за чего выбирать ВГИК. Это старшее поколение, оно все было замечательным. И сценарий мы «позиционировали», говоря сегодняшними словами, как факт литературы.

Это было отдушиной для сценарного цеха, но время поступило с этим логично, хоть и безжалостно, поскольку нигде в мире сценарий не являлся прозой. Разве что во времена неореализма, когда Чезаре Дзаваттини писал «Похитителей велосипедов». Но вместо паровоза пришел электровоз, так и сценарии теперь пишут «лесенкой», это уже не произведение, а товар. Это индустрия кино, это большие деньги, они должны быть возвратными.

Другое дело, что у нас они совершенно не возвращаются, и нет признаков того, что в ближайшее время смогут возвращаться. На этой фабрике чертят по лекалу, не ищут нового, а повторяют то, что было успешным, и свидетельство этому — на экранах. Это нормально, это во всем мире так. Просто у нас всегда относились к авторскому кино трепетно, как к единственно возможному, как к искусству. Притом ко всему остальному относились без уважения. Но времена изменились..."


Вот, оказывается о чем идет речь - в советское время считалось, что только авторское кино может называться искусством. Не благодаря ли этому советская киноиндустрия сумела накопить колоссальный багаж талантлив фильмов, популярных ( а может быть и особенно популярных) сейчас? Но продолжим цитировать интервью:

"...сценарии порой издавались с подзаголовком «повести для кино». Это порождение очень качественной кинопрозы. Кинолитератору всегда хотелось быть все-таки литератором, писателем. Это извращение, в общем, сладкое и, надо сказать, приятное, и чрезвычайно результативное, косвенно и отчасти отвечает на вопрос, почему у нас кризис в современной драматургии. Назовем это «заблуждением» былых времен. Так что эти книжки сценариев, затеянные Любовью Аркус и журналом «Сеанс», — это памятник времени.

Я начал во второй половине семидесятых, будучи очень молодым сценаристом, и помню, как волновался, когда у меня вышла первая книжка сценариев. Они выходили такими маленькими книжечками. Первый сценарий «Слово для защиты», потом «Поворот». А первую «толстую» книжку, «Парад планет», выпустило издательство «Искусство», и это было для меня, конечно, событие. А потом появился сборник «Время танцора», потом «Отрыв».

Тогда существовала очередь, тебя ставили в план издательства. Публиковались обычно уже поставленные сценарии, - вначале это было обязательным условием. Так цензору было спокойнее: раз это апробировано, значит, вопросов уже нет. Если бы они брали непоставленное произведение, они бы задались вопросом, а почему не поставлено? Что-нибудь там могли бы и найти. Со мной таких случаев не было, да и вообще не было. Это все преувеличенные толки о цензуре."


Ну вот мы и добрались до вопроса о "тоталитарной" советской цензуре. Выходит - все эти вопли об "истерзанном кино" лишь преувеличение?

Получается, так. И даже более того. Коллега и соавтор Александра Миндадзе, Вадим Абдрашитов, в своем выступлении на киношколе "Права человека" в Доме журналиста, посвященном показу фильма "Магнитные бури", высказывается еще более жестко. На вопрос о наличии цензуры в наши дни Вадим Юсупович отвечает так (с 29:17):

"Примера цензуры, как при большевиках, я пока назвать не могу. Но цензура продюсеров - она беспредельна. Цензура большевиков - детский лепет по сравнению с цензурой продюсеров. Которая навязывает актеров, навязывает условия даже не работы, а навязывает в каком то смысле даже качество фильма."

Никто не отрицает - в советское время была цензура. Многие считают, что она нужна и сейчас. В конце концов совершенно понятно, что неискушенный зритель (а таких сегодня подавляющее большинство) с большей вероятностью посмотрит очередной боевичок средней паршивости, чем какую то из авторских картин того же Абдрашитова.

В то же время - и Вадим Юсупович это подчеркивает - во всем мире существует госзаказ на кино. Естественно на то, которое будет отвечать интересам государства. Впрочем, продолжает режиссер - цены на реквизит и гонорары актеров сегодня таковы, что Министерство культуры не в состоянии полностью оплатить съемку. И вот тут на помощь приходят те самые продюсеры, о которых было упомянуто выше. Не поэтому ли мы почти не видим на экранах хороших российских фильмов?

Советскую цензуру можно обвинить в том, что она навязывала обществу нравственные нормы, которые оказались непригодны в жестоком капиталистическом мире. КПСС можно обвинить в том, что она навязывала опрощенный псевдомарксизм, заменяя осмысление великого учения бодрыми отчетами об увеличенни производительности молока и мяса.

Но  это просто мелочь, по сравнению с тем, как нагло и бесцеремонно действует нынешняя "либеральная" продюсерская среда, взращивая своими фильмами человека крайне далекого от русского мира, русской классической литературы и конечно, русского мессианства. Человека больше похожего на инфантильного космополита, чем на человека мыслящего.

Того самого бездумного винтика, в котром обвиняли "тоталитарную" советскую цензуру.

Subscribe
promo rjadovoj_rus january 13, 2015 11:36 34
Buy for 50 tokens
Оригинал взят у mike_ermakov в Газета «Суть времени» Товарищи! Открыта очередная подписная компания на газету «Суть Времени». В газете публикуются серии аналитических статей по различным видам войн, ведущихся в России и мире. В частности, в газете…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 2 comments