rjadovoj_rus (rjadovoj_rus) wrote,
rjadovoj_rus
rjadovoj_rus

Очередные защитники Гиркина. Лучше бы промолчали...



Разберем сие представление.

1.       "Пономарев обидел ополчение". Тем, что рассказал о негативных сторонах начала ополчения. Голубчики. Гиркин намного больше наговорил. И не только о Славянске. И продолжает это делать. Мало того, Гиркин гонит волну из-за своего неуемного тщеславия. А Пономарев защищается от гиркинской лжи. Почему все гиркинопоклонники думают, что Гиркин может оскорблять кого угодно, а те в ответ должны молчать и кланяться? Смешные.

2.       "Если бы его хотели ликвидировать, его бы ликвидировали". Да ну. Может быть много соображений, по которым Пономарева оставили в живых. Да и в конце концов, если вас посадят в подвал без объяснения причин, вы тоже можете подумать, что вас в конце концов могут убить. И это не смешно. А вот сидеть и с ухмылками говорить о том, что могли бы убить, но не убили - это, как бы сказать, гадость. Что он напридумывал лишнего в подвале. Интересно, что бы Друзь говорил, если бы сам в подвале у "адекватного" Гиркина посидел. Не очень красиво они выглядят. Это я еще сдерживаюсь, потому что они как-никак ополченцы.

3.       Пономарев не говорил, что Гиркин должен был вывезти всех мирных жителей. Они просто врут. Мало того, при Пономареве выехала большая часть мирных жителей. А при Гиркине – только те, кто «связан с ополчением». Как определили эти двое, что вывезли всех, кто связан с ополчением – неизвестно. Они оговаривают, что если кого и не вывезли, виноваты командиры подразделений. Хорошая позиция. Если что-то хорошее – заслуга Гиркина. Если что-то плохое – вина командиров подразделений. Вполне «соответствует уставу». Только непонятно какому. Кстати, вспомнил слова Гиркина о бронегруппе, которая погибла, прикрывая их бегство. И там был виноват командир группы. Все, короче, виноваты, кроме Гиркина и "друзей". Его приближенных. Кстати. Друзь зам. по политике. И Лискин зам. по политике. Не многовато ли политических замов? Какой политикой они там занимались?

4.       «40 тыс. человек мирного населения мы не могли вывезти». Ну так может надо было обороняться, а не бросать их на произвол хунты? Если Гиркин подобрал таких командиров, что не оповестили людей, ему, наверное, надо было своими ногами обойти всех. А иначе это что получается? Оправдание оставления людей под хунту? Это, типа, было закономерно? Поставьте себя, читатели, на место этих людей. Мирных людей, поверивших Гиркину.

5.       Второй ополченец сообщает, что они в том составе и с тем вооружением могли удерживать Славянск 2-3 недели. Это сильно противоречит тому, что заявлял сам Гиркин. За 2-3 недели много чего могло измениться. Так что, выходит, ушли задолго до того, как у них реально не стало возможности обороняться. И кстати, как же без оружия они могли держаться 2-3 недели? Друзь со своим отсутствием оружия противоречит тому, что сказал этот, второй ополченец. Так что кто-то из них врет. Ну что ты будешь делать! Не украсть ни покараулить. Даже слаженно врать не умеют! Значит и из этого видео ясно, что оружие было. Сами на себя видеодонос сочиняют. Хехе. Рожин, ау! Ты даже не понимаешь, что ты в эфир даешь! И за что тебе деньги платят?

6.       О том, что разрушили бы Славянск гаубицами. Дорогие, а вы, когда в Славянск заходили, думали, что с вами будут рогатками воевать? А? И что, до 5 июля с вами воевали по-другому? Почему вы именно в этот момент решили убегать? А в Донецке что сейчас надо сделать? Убегать тоже? Ведь по нему стреляют не только гаубицами, но и СРЗО и даже баллистическими ракетами. Впрочем, о чем я. Они и хотели убежать. Только другие ополченцы, не такие трусливые, оборонялись. И им убежать просто физически не дали. Это "святой" Гиркин сказал. Не отопрётесь.

7.       Второй ополченец прямо говорит, что Пономарев их встретил, что славянское ополчение было в наличии. А потом вдруг, что Гиркин захватил город. Интересно, у кого? Начальник милиции в райотделе заперся. Так у кого город Гиркин захватывал? У Пономарева?
Потом говорит, что не знает, за что арестовали Пономарева. Потом начинает пересказывать с чужих слов. Что не имеет смысла. Зачем говорит, если сам себя потом опровергает?

8.       Его слова о том, что Гиркин пришел в город и его захватил – маразм с политической точки зрения. Он не понимает, что говорит. Его слова будут на укроСМИ завтра же. Таким людям нельзя вылезать в эфир, потому что они не понимают, что можно говорить, а что – нет. Я об этом пишу открыто, потому что его слова – очевидная глупость, не соответствующая действительности. Потому что выше он же сказал, что их встретил Пономарев и его ополчение. А значит город восстал и уже было в наличии ополчение из местных жителей.
Так что он доносит на ополчение в укроСМИ. Хорошо хоть чушь доносит. Но он же верит, что так и было. То есть доносит намеренно. Получается, что Друзь или агент СБУ или дурак (или и то и другое), которого дураки (или агенты СБУ или и те и другие) в эфир выпустили. Этакий болван с самодовольной мордой, который улыбается, рассказывая об отнюдь не смешных вещах.

9.       Насчет военного специалиста. Друзь явно не понимает, что Пономарев имеет в виду то, что Гиркин не офицер высокого ранга, а самостийник партизанского плана или малых боев, применявший свою деятельность в каких-то спецоперациях небольшого масштаба. Кстати, его опыт как раз может помочь понять, почему Гиркин сбежал, как только масштаб происходящего превысил его привычный уровень.

10.   Насчет адекватности. Это очень субъективный фактор. Может Друзю он и адекватен. А вот тем, кого бросило ополчение в Славянске – вряд ли. Тем, кому придется жизнью заплатить за возврат земель, брошенных гиркиными-друзями (и уже заплатили в Дебальцево), тоже вряд ли их поступки покажутся адекватными.
Забавно, что неадекватный для Друзя – это именно пьющий. Красноречиво говорит о его жизненном опыте.

11.   Друзь говорит, что у Пономарева каша в голове. Судя по тону и виду, он не считает, что у него самого в голове каша. Интересно, почему?

12.   Друзь утверждает, что Гиркин не будет устраивать майдан потому, что ему об этом не говорил. И потому, что говорил, что не будет его устраивать. Это заявление достаточно детское. Если я скажу, что люди, меня окружающие, не будут чего-то делать, потому что они мне об этом не говорят – это будет, скажем так, странно. С чего, собственно, они мне свои планы должны докладывать? И с чего вдруг Гиркин заявил Друзю, что не будет делать майдан?

Это звучит как ситуация в том анекдоте, когда лев собрал зверей и сообщил, что будет разбираться в том, кто, вопреки его запрету, задрал козу. Услышав слова льва, из шеренги зверей выскочил волк и закричал, что был вечером дома. На этом, как вы понимаете, разбирательство и закончилось.

Зачем Гиркину было рассказывать Друзю, что он не будет устраивать майдан?

А чтобы вам не приходилось что-то опровергать, уважаемые, заткните гиркинский фонтан. Потому что он постоянно льет дерьмо на многих командиров, воюющих в Донбассе. И на ополчение в целом, которому ставит из Москвы публичные оценки. И зря думает, что раньше или позже ему не ответят. И куда хлеще, чем Пономарев. Кое что, правда, уже сказали. И это только часть. Просто статья под руку попалась. А если все собрать, Гиркин потонет под волнами.

ПС. А кто пиарит это показательное выступление? Ну конечно же Рожин! Решил исправиться и показывать не Лиса, который фактически разоблачил Гиркина, а кого-то поумнее. И что получилось? Давай, Рожин, вперед! Запасаемся попкорном. С нетерпением жду, какую чушь сморозят следующие рожинские спикеры.

Subscribe
promo rjadovoj_rus january 13, 2015 11:36 34
Buy for 50 tokens
Оригинал взят у mike_ermakov в Газета «Суть времени» Товарищи! Открыта очередная подписная компания на газету «Суть Времени». В газете публикуются серии аналитических статей по различным видам войн, ведущихся в России и мире. В частности, в газете…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 78 comments