«Смех убивает страсть» или война с серьёзностью

Что же случилось с Родиной и с нами, какая сила заставляет героев моей предыдущей статьи как будто оправдываться за свои аппеляции к Высокому? Размышляя над этим я наткнулся на цикл статей Анны Кудиновой из газеты «Суть времени», в которых, в частности, рассматривается "карнавализация" советской действительности. Для того, чтобы вы, читая статьи понимали о чем идет речь, скажу пару слов о самой газете.

Для авторов Сути времени распад СССР является катастрофой не только геополитической, экономической, социальной и так далее, но в первую очередь метафизической. Катастрофой потери Духа.

Моё личное отношение к Советскому Союзу во многом было сформировано советскими фильмами и книгами, в частности Антоном Семёновичем Макаренко. Я, читая его понимал, что то, что он описывал, то что он создавал невозможно в современной действительности. Среди причин этого я вижу как слабую власть, так и пресловутое несерьёзное ко всему на свете отношение в народе.

Поэтому здесь я полностью согласен с авторами Сути времени. Целью же газеты является стремление понять, почему же произошла эта катастрофа. Ведь даже мне, с историей плохо знакомому, совершенно ясно, что эти причины не описываются такими классическии категориями, как "предательство верхушки", "происки Запада" или "естественная смерть".

Позиция Сути времени состоит в том, что против нашей страны (но не просто страны как геополитического субъекта, а как народа-носителя нового гуманизма, который проявился в коммунистической идее, в идее Нового Человека) ведётся война. Война многоплановая. Нового типа. Которая использует в основном различные виды информационного оружия, а не материального. А какие ещё могут быть войны при наличии ядерного оружия? Или читатель считает, что как только появилась ядерная бомба, так все сразу и подружились? Поэтому и рубрики этой газеты называются по типам ведущейся войны.

Вернёмся к теме.

В той статье под названием "Церковь Низа против Красной церкви — 2" меня заинтересовал один абзац, в котором идёт отсылка к книге Бахтина, описывающего творчество Рабле. Вот он:

Монах-францисканец Рабле объявил церкви самую настоящую войну. Правда, Бахтин пытается убедить нас, что речь идет вовсе не о войне, а о «веселой и свободной игре с вещами и понятиями». Однако тут же признает, что эта игра, затеянная Рабле, имеет «далеко идущую цель». Какую? «Развеять атмосферу мрачной и лживой серьезности, окружающую мир и все его явления, сделать так, чтобы мир выглядел бы по-иному — материальнее, ближе к человеку и его телу, телесно-понятнее, доступнее, легче и чтобы слово о нем звучало по- иному — фамильярно-весело и бесстрашно»

Т.е. Рабле именно таким, новым способом воевал с Католической церковью своими произведениями. И действительно, а каким ещё образом можно воевать с Верой? Христиан убивали-убивали в Риме, бросали их на корм львам, а они всё равно выжили и свою веру по всему миру распространили и на тысячелетия сохранили. Значит обычные способы войны тут не подходят. А отрицать наличие у христианской церкви врагов и вовсе глупо.

С Верой можно бороться только какими-либо информационными методами. Например, на основе ньютоновской картины мира утверждать, что бога нет, т.к. ему просто негде быть. Другой способ, гораздо более разрушительный и показал Франсуа Рабле.

А Бахтин судя по тому, что пришет Анна Кудинова просто хорошо описал и технологизировал этот метод. Да и возможно консультировал верхушку КПСС в деле уничтожения веры в коммунизм. Что ещё нужно доказать (поэтому положу на полку в очередь для прочтения Бахтина и цикл статей «Кризис и другие»). Если так всё это и было, то состояние потери серьёзности, с которого я начал статью становится гораздо понятнее. Бахтин и ко разрушая веру в коммунизм, заодно и подорвали в советском человеке веру вообще во что-либо серьёзное. Плоды чего мы и пожинаем в нашей печальной действительности. Отсюда и какой-то бесконечный трэш по телевизору, и проблематичность серьёзности вообще.

Для примера представьте себе ситуацию из обыденной жизни любого человека, в которой кто-то пытается затронуть какую-то серьёзную на его взгляд тему, а вам кажется, что не стоит её обсуждать. Тогда если вы хотите настоять на своём сначала будете просто протестовать, а если вас не слушают, а вы очень хотите это обсуждение "разрушить", то следующим шагом инстинктивно будет представление этой серьёзности в смешном виде.

А пример того, как это применялось — монолог прокурора о Родине в фильме город Зеро, который на мой взгляд является тонким стёбом над той идеей, о которой говорит прокурор. См. Тут